Почему крым присоединили к россии? политические мотивы президента

Присоединение Крыма и Севастополя к России в результате референдума 16 марта актуализировало споры о том, насколько это присоединение нужно самой России.

Если желания крымчан и севастопольцев стать частью Российской Федерации имели фундамент в виде 23-х лет вялотекущего сепаратизма и сопротивления политики ползучей украинизации, то идея присоединения Крыма к России в самой России имеет более сложную судьбу.

Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента

В 90-е годы, идея возвращения Крыма и Севастополя в состав России подпитывалась в России не только ожиданиями граждан, но и определенными действиями законодательных органов власти и деятельностью отдельных политиков.

Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента

В период правления первого и единственного президента Крыма Мешкова, бурную деятельность развил мэр Москвы Юрий Лужков, который помимо экономической помощи, наладил тесные политические контакты с руководством автономной республики.

Все это происходило на фоне систематических попыток сначала Верховного Совета РФ, а затем и депутатов Государственной Думы, поставить под сомнение принадлежность Крыма и особенно Севастополя Украине, что было, несложно учитывая преступный характер Беловежских соглашений.

Но отсутствие системного подхода России к решению крымского вопроса при Ельцине принесло свои закономерные плоды.

Режим Леонида Кучмы, возникший благодаря голосам жителей Юго-Восточной Украины и Крыма, довольно быстро обратил внимание на автономную республику со своим президентом и сепаратистскими тенденциями.

Пользуясь ошибками крымской власти, Украина фактически отстранила законного президента Мешкова от власти, а реальная автономия за считанные годы стала фикцией, которой прикрылись местные чиновники, прогнувшиеся под Киев и его назначенцев. Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента

Финалом процесса стал договор 1997 года, который регламентировал большинство вопросов российско-украинских отношений, а так же разрешил вопрос раздела кораблей и имущества Черноморского Флота Советского Союза, который пережил сам СССР практически на 6 лет.

Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента

Дальнейшие год стали для Москвы расставанием с иллюзиями на тему концепции братских народов, которая подтачивалась как межнациональными проблемами в самой России, так и линией на украинизацию, которую проводил Кучма, выпустивший даже отдельную книгу под говорящим названием «Украина не Россия».

Это была не просто книга, а своеобразная идеологическая платформа, обозначавшая антагонистический характер взаимоотношений России и Украины и подготавливающая будущие потрясения на этой почве.

Крым же в рамках новой украинской парадигмы уже прочно рассматривался как часть украинской территории, но при этом местное население в силу сохранившихся пророссийских настроений, у части украинского политического истеблишмента воспринималось как люди второго сорта и заведомые сепаратисты, которых нужно держать в покорности.

В результате, еще с 90х, Крым постоянно переживал волны украинизации различной интенсивности, которые были призван адаптировать чужеродный элемент к украинскому обществу.

Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента

И эта политика с переменным успехом продолжалась до 2004 года, принося определенные плоды – люди, привыкли, что вещание идет на украинском языке, что в школах изучают историю по «правдивым» украинским учебникам, а использование русского языка в государственной сфере неуклонно сокращалось. Это происходило при молчаливом недовольстве крымчан и крайне пассивной позиции России, которая ограничивалась небольшой культурно-экономической помощью, которой было недостаточно для создания системного пророссийского движения.

Источник: https://PlainNews.ru/pub-7.html

Блоги / Олег Козырев: Почему Путин отказался легально присоединять Крым к России?

Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента Курс валют предоставлен сайтом old.kurs.com.ru

  • (Украинцам не читать)
  • Сегодня, в годовщину силового отжатия Крыма у Украины, есть смысл еще раз взглянуть на случившееся и подумать, можно ли было поступить иначе.
  • Давайте скажем прямо — Путин не сделал ничего для того, чтобы Крым легально стал частью России.

Крым имел возможность сформировать политическое движение за проведение референдума о самоопределении. Россия могла помочь таким политическим силам и таким гражданским проектам. Россия могла стать привлекательной экономически и политически, чтобы соседние регионы сами хотели присоединения к России в том или ином виде. Россия могла создать условия благоприятствования для развития НКО, а правозащитники в свою очередь помогли бы защищать права граждан, в т.ч. и на самоопределение. Россия могла стать влиятельной в европейском сообществе, обрести репутацию защитника прав (а не их нарушителя).

Наконец, Россия могла бы инициировать суд над преступлениями большевиков, одним из результатов этого суда могло бы стать осуждение решения Хрущева о Крыме.

Россия могла бы попробовать инициировать большое собрание стран бывшего СССР (а такое собрание необходимо до сих пор), чтобы найти наконец решение всем спорным пост-СССР-спорам: Карабах, Крым, Приднестровье, Осетия, Абхазия и что там еще есть на просторах бывшего СССР.

И тогда может быть лет через 30 после серии референдумов, признанных всем мировым сообществом, Крым обрел бы самостоятельность. И потом лет через 10 он, если бы захотел, стал бы частью России. Да, медленно.

Да, без гарантий, но мирно, без жертв и в полном признании всего сообщества государств мира.

Как это делает Каталония, как это делает Швейцария, как это сделали Чехия и Словакия, как делают в цивилизованном мире цивилизованные страны.

Понятно, что кому-то хочется иногда быстро прыг-скок и в дамки. Но так уж устроили коммунисты и силовики СССР, развалившие, кстати, в итоге и сам СССР. Из некоторых проблем выхода допустимо искать годами. Зато не пролилось бы ничьей крови.

Хуже всего, что в какой-то момент набросились и на восток Украины, устроив там настоящую бойню.

Без этой войны вопрос с Крымом еще мог бы наверное хоть как-то решиться политически, но теперь, после стольких тысяч жертв — я не понимаю, как можно надеяться, что крымский вопрос сам собой решится через время.

Посмотрите на Северный Кипр, на Абхазию — проходят десятки лет и ситуация на таких территориях беспросветная.

Политически, повторюсь, у Путина была возможность сделать Крым частью России. Для этого надо было быть мудрым и смелым политиком, демократом по взглядам и методам работы, правозащитником по убеждениям.

Путин отказался от этого пути и сделал с Крымом по сути то же самое, что и Хрущев, и даже хуже. Создал проблему для полуострова на годы вперед, щедро залив эту проблему российской и украинской кровью.

А расхлебывать эти недальновидные действия, как всегда, придется потомкам.

Оригинал

Источник: https://echo.msk.ru/blog/gagman/1731984-echo/

Причина присоединения Крыма к России проста – балаган киевского режима

06.09.2018 18:45

На Украине развивается новый виток политического противостояния. Украинские депутаты сражаются за рейтинг в преддверии выборов президента незаледной. Так, депутат решил выяснить причину выбора крымчан на референдуме в 2014 году.

Почему Крым присоединили к России? Политические мотивы президента

Депутат Верховной рады от «Оппозиционного блока» Евгений Балицкий отправился на полуостров отдохнуть. Результатом его визита в Крым является полученный ответ на вопрос, который так сильно мучал украинского депутата.

По его словам, жители Крымского полуострова наотрез отказываются возвращаться на Украину. Он подчеркнул, что даже правоохранители решили получить российское гражданство, так как на Украину вернулось лишь 200 сотрудников СБУ из 600 находившихся на тот момент на полуострове. Об этом пишет издание «ПолитЭксперт».

Ситуацию прокомментировал депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от города Севастополя Дмитрий Белик в специальном интервью журналистам «ПолитЭксперта».

«Заявление украинский политиков нельзя расценивать «как есть». Неужели вы думаете, что господин Балицкий не знал, почему Крым вернулся домой 4 года назад. Он с луны свалился? Он не видел все эти годы, как Украина пыталась гнобить все, что связано с Россией, все русское в Севастополе и Крыму? Не видел 23 года насильственной украинизации?», — отметил политик.

Эксперт обратил внимание, что члены «Оппозиционного блока» решили «отработать» по пророссийской аудитории, в противовес националистической риторики действующего гаранта украинской нации.

«Все социсследования показывают, что на Украине еще существует тот пласт людей, которые любят Россию, и сопротивляются украинизации и бандеризации. Балицкий сегодня играет на чувствах этих людей», — подчеркнул Белик.

Подводя итог своего интервью журналистам издания «ПолитЭксперт», Белик заявил: «Чем больше горячих голов будет остужено на Украине, тем меньше будет агрессивная риторика со стороны нашего соседа. Я с нетерпением жду потока подобных заявлений, таких вот «неожиданных прозрений» от украинских элит».

Обязательно подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен

На Украине одобрили закон о равноправии мужчин и женщин в армии

Источник: https://news-front.info/2018/09/06/prichina-prisoedineniya-kryma-k-rossii-prosta-balagan-kievskogo-rezhima/

Почему Крым наш

4 марта 2014 года, встреча с журналистами в Ново-Огарево

«Нет, [присоединение Крыма] не рассматривается. И я вообще полагаю, что только граждане, проживающие на той или иной территории, в условиях свободы волеизъявления, в условиях безопасности могут и должны определять свое будущее».

«Если мы примем такое решение [об использовании войск] – только для защиты украинских граждан. И пускай попробует кто-то из числа военнослужащих стрелять в своих людей, за которыми мы будем стоять сзади, не впереди, а сзади.

Пускай они попробуют стрелять в женщин и детей!»

18 марта 2014 года, телевизионное обращение президента​

«Тем, кто сопротивлялся путчу, сразу начали грозить репрессиями и карательными операциями. И первым на очереди был, конечно, Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России с призывом защитить их права Разумеется, мы не могли не откликнуться на эту просьбу, не могли оставить Крым и его жителей в беде, иначе это было бы просто предательством».

  • «Прежде всего нужно было помочь создать условия для мирного, свободного волеизъявления, чтобы крымчане могли сами определить свою судьбу первый раз в истории».
  • 18 апреля 2014 года, прямая линия с Владимиром Путиным
  • «Россия никогда не планировала никаких аннексий и никаких военных действий в Крыму, никогда».

«Вот когда возникла именно такая ситуация – ситуация с возможными угрозами и притеснениями, и когда народ Крыма начал говорить о том, что он стремится к самоопределению, тогда, конечно, мы и задумались о том, что нам делать.

И именно тогда, а не какие-то там пять, десять, двадцать лет назад было принято решение о том, чтобы поддержать крымчан.

Никто из членов Совета Безопасности, с которыми я обсуждал эту проблему, никто не возражал, все поддержали мою позицию».

«Нет, ничего не готовилось, все делалось, что называется, с колес, исходя из реально складывающейся ситуации и требований текущего момента, но исполнялось действительно в высшей степени профессионально».

«Наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан.

И поэтому мы должны были предпринять необходимые меры, чтобы события не развивались так, как они сегодня развиваются в юго-восточной части Украины: чтобы не было танков, чтобы не было боевых подразделений националистов и людей с крайними взглядами, но хорошо вооруженных автоматическим оружием. Поэтому за спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие. Они действовали очень корректно, но, как я уже сказал, решительно и профессионально».

24 октября 2014 года, выступление на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай»

Источник: https://www.rbc.ru/politics/09/03/2015/54fdb8879a79470d8658f970

Причины присоединения Крыма к РФ

18 марта 2014-го года навсегда войдет в историю как день, который изменил жизнь миллионов россиян и украинцев, так как именно в этот день случилось присоединение Крымского полуострова к Российской Федерации.

Пять лет назад президент Российской Федерации – Владимир Владимирович Путин вместе с руководством Крымского полуострова и мэром Севастополя подписали договор о присоединении территорий Крымского полуострова к Российской Федерации.

Именно с тех пор и началась политическая вражда между Украиной и Российской Федерацией.

Почему Крым присоединился к России

Стоит подметить, что на присоединение Крыма к России повлияло непосредственно то, что происходило на территории Украины в конце 2013-го и начале 2014-го года. На тот момент в столице страны проходили массовые митинги и демонстрации против тогдашней власти в лице Виктора Януковича и премьер-министра страны Николая Азарова.

Все началось с ноября месяца, когда были начаты первые митинги на майдане Независимости. Большая часть протестующих требовала у президента делать больше попыток, чтобы присоединиться к Европейскому союзу. Однако некоторые аналитики и политологи считают, что власть Виктора Януковича была свергнута насильственным путем и оппозицией.

После этого произошел референдум в Крыму, где люди приняли решение вернуться в лоно Российской Федерации. Почему вернуться? Потому что ранее территория Крымского полуострова была частью Российской Империи, а потом уже и частью Советского Союза. И только при правлении Хрущева Крым был передан Украине в качестве жеста доброй воли.

К тому же сама Российская Федерация заявила о том, что референдум на территории Крыма был мирным мероприятием, на котором население полуострова сказало свое слово наиболее демократическим способом.

Версии присоединения

На сегодняшний день есть множество версий касательно того, кто прав, а кто не прав в данном вопросе. Но стоит подметить, что правда находится ни на стороне Украины, ни на стороне Российской Федерации, так как ситуация весьма спорная.

Читайте также:  Почему кошка топчет вас лапками? причины вопиющего поведения

В первую очередь версия Российской Федерации заключается в том, что жители Крыма были категорически настроены против так называемого «государственного переворота», который случился в Киеве, и не желая жить под новой властью захотел перейти к Российской Федерации.

Примечательно то, что Кремль руководствовался директивой Организации Объединенных Наций 1970-го года, она гласит о том, что любое население любой территории имеет личное право на самоопределение.

Версия Украины же диаметрально противоположенная Кремлю, так как новоявленная власть страны начала утверждать то, что Крым был отобран агрессорским путем.

Якобы правительство Российской Федерации дождалось того момента, когда на территории Украины настанет время больших и шумных перемен, после чего «под шумок» вернет себе территории.

Примечательно то, что после Крымского референдума случились и референдумы на территории Донецкой и Луганской областей.

Европейский союз и Соединенные Штаты Америки в данном вопросе стали против Российской Федерации, из-за чего на Кремль обрушились санкции. Можно лишь только сказать, что вопрос присоединения Крымского полуострова к России – это весьма спорный вопрос, который является весьма запутанным.

Источник: https://pronedra.ru/prichiny-prisoedineniya-kryma-k-rf-351734.html

История воссоединения Крыма с Россией

ТАСС-ДОСЬЕ. 16 марта 2019 года исполняется пять лет со дня проведения в Крыму и Севастополе общенародного референдума, по итогам которого 18 марта в Москве был подписан договор о вхождении в состав РФ двух новых субъектов Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Редакция ТАСС-ДОСЬЕ подготовила справку об истории воссоединения Крыма с Россией.

Политический кризис на Украине

В ноябре 2013 года на Украине начался политический кризис, вызванный отказом официальных властей от подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Сторонники евроинтеграции потребовали отставки президента и правительства страны.

Волна беспорядков, начавшаяся в Киеве, перекинулась на другие украинские города и регионы. Однако власти Автономной Республики Крым (АРК) отказались поддерживать оппозицию.

4 февраля 2014 года президиум Верховного совета республики постановил инициировать проведение общекрымского опроса о статусе полуострова «в условиях политического кризиса и рвения к власти групп национал-фашистского толка».

22 февраля в результате госпереворота власть на Украине перешла к оппозиции, президент Виктор Янукович покинул Киев. 23 февраля исполнение обязанностей главы государства было возложено на нового спикера Верховной рады Александра Турчинова.

В тот же день депутаты отменили закон, предусматривающий предоставление русскому языку статуса регионального в ряде областей страны.

Это решение вызвало массовые протесты среди русскоязычного населения, прежде всего на юго-востоке Украины и в Крыму.

Акции протеста в Крыму

23 февраля 2014 года пророссийски настроенные жители полуострова, не желая признавать новое украинское правительство, начали бессрочную акцию протеста у здания Верховного совета республики.

Основным требованием митингующих было отделение Крыма от Украины. В Севастополе также прошел митинг, в ходе которого главой города был избран предприниматель Алексей Чалый.

Аналогичные акции прошли в Керчи и других городах Крыма, на полуострове стали формировать отряды самообороны.

26 февраля в Симферополе у стен крымского парламента произошли столкновения между сторонниками новых украинских властей и пророссийски настроенными жителями Крыма, пришедшими на митинг. В результате беспорядков два человека погибли, более 30 получили ранения.

Работа Верховного совета была блокирована.

На следующий день, после освобождения здания и возобновления работы парламента, депутаты отправили в отставку правительство Анатолия Могилева и назначили новым премьер-министром АРК лидера местного движения «Русское единство» Сергея Аксенова.

Референдум

27 февраля 2014 года Верховный совет республики назначил дату проведения референдума по вопросу статуса Крыма — 25 мая того же года.

Источник: https://tass.ru/info/6222164

Vladimir Kouprin: Почему Путин не хотел присоединять Крым к России

Весной 2014 года Путина и его либеральное окружение постигло большое несчастье. На них, как снег на голову, свалилась Русская весна, вызвавшая небывалый подъем русского национального самосознания. Крымские события и русское восстание на юго-востоке Украины положили конец спокойствию кремлевской верхушки.

А как хорошо ей жилось до этого. Ни тебе санкций, ни тебе противостояния с Западом, ни тебе угрозы потерять, нажитые непосильным трудом, находящиеся на Западе имущество и деньги. Все было прекрасно и почти идеально, тем более, что нефть тогда еще стоила более 100 долларов.

Но тут для кремлевской элиты неожиданно, и совсем некстати, грянули Крым и Донбасс.

Операция по присоединению Крыма начала разрабатываться узкой группой военного руководства России в конце января 2014 года в строжайшей тайне, в которую не были посвящены ни Путин, ни, тем более, Сурков. В противном случае операция была бы гарантировано провалена. До этого ни у кого никаких мыслей по поводу Крыма не было вообще.

Путин был поставлен перед фактом только в начале марта уже после того, как Крым был взят под контроль. Таким образом, Путин был не в курсе происходящего почти до самого последнего момента. Его поставили в известность лишь после того, как дату референдума о воссоединении Крыма с Россией перенесли с 23 марта на 16 марта 2014 года.

Напомним, что дата референдума переносилась дважды. Первый раз референдум был назначен на май 2014 года. Затем дата референдума была перенесена на 23 марта. А уже второй раз референдум окончательно был назначен на 16 марта 2014 года. И только после этого, когда все было готово, руководители операции поставили в известность Путина.

Как показала дальнейшая практика, перенос референдума в Крыму с мая на март, а также то, что ход проведения операции держался втайне от Путина, было правильным и единственно верным решением.

Главной причиной переноса референдума было то, что руководство операцией обоснованно опасалось, что Путин в последний момент соскочит, как это случилось с референдумом на Донбассе 11 мая 2014 года. И он наверняка бы соскочил. В этом нет никаких сомнений.

Строгая конспирация проведения операции под прикрытием так называемых зеленых человечков заключалась вовсе не в опасности противодействия со стороны Киева (на Украине в то время практически не было ни власти, ни армии), а в опасности противодействия проведению операции именно со стороны Путина.

После того, как уже на завершающей стадии операции Путина поставили в известность и убедили его в том, что все тщательно подготовлено и операция пройдет бескровно без каких-либо негативных последствий, Путин после долгих уговоров, наконец, дал свое согласие на завершение крымской операции.

Ни для кого не секрет, что одним из главных организаторов проведения крымской операции на месте событий был Игорь Иванович Стрелков. Под его началом находился батальон «Крым» численностью порядка 500 человек, состоящий из хорошо подготовленных российских военнослужащих с довольно приличным вооружением.

То, что сейчас Крым является частью России, в большей мере является заслугой Игоря Стрелкова, но ни как не Путина. После крымских событий Стрелков в апреле 2014 года вместе с 50 добровольцами вошел на Донбасс. Он по каким-то причинам был уверен, что крымский сценарий повторится и на Донбассе.

На чем была основана его уверенность, неизвестно, но уже в конце мая 2014 года на этой идее можно было смело ставить крест. Хотя вплоть до августа месяца Стрелков был уверен, что Россия придет на помощь и присоединит Донбасс к России по крымскому варианту.

Однако он проиграл уже в тот момент, когда в это поверил.

50 человек, которые пришли с отрядом Стрелкова на Донбасс, заняли третью часть Донецкой области. То есть, если бы с самого начала у Стрелкова были те 500 человек, которые он имел в Крыму, то он, вне всякого сомнения, занял бы и Донецк, и Харьков, а может быть подобрался бы и к Днепропетровску.

И не потому, что в отряде Стрелкова были какие-то суперхрабрые люди, а потому, что на Украине в то время не было власти вообще. Так, Игорь Стрелков рассказывал, что с ним выходили на связь командиры украинских подразделений и спрашивали, представляет ли он Россию.

Если бы он ответил утвердительно, то многие украинские части готовы были сложить оружие, точно так же, как это произошло в Крыму. Но у Стрелкова на Донбассе не было полномочий от российской власти. Иначе украинские военнослужащие почти поголовно бы сдались.

Тогда весной 2014 года, чтобы взять под контроль ситуацию на юго-востоке Украины, Путину не нужно было даже вводить войска. Достаточно было бы четко и ясно заявить о том, что Россия, например, официально признает независимость Новороссии. И тогда в имеющемся вакууме власти сами люди на местах сделали бы все, что нужно.

Путин в этой ситуации ничего бы не потерял, а главное, Донбасс избежал бы большой крови. Но Путин даже здесь струсил, боясь негативной реакции западных «партнеров».

Присоединение Крыма без большой Новороссии (от Харькова до Одессы) было очевидной ошибкой. Крым – это только часть Новороссии. Если берешь только Крым, то автоматически обрекаешь его на блокаду, оставляя без воды и электроэнергии.

Никогда Россия не имела таких границ, когда Крым был анклавом. Он всегда по суше через Перекопский перешеек соединялся с материковой частью России, откуда получал все необходимое снабжение.

Видимо понятие «россиянство» у руководителей нашей страны крепко засело в мозги.

В фильме «Крым – путь домой» Путин сказал, что у него никогда и в мыслях не было идеи присоединять Крым. Кто бы с этим спорил.

Таким образом, получается, что за все время своего правления у Путина никогда не было стратегической цели по воссоединению русских земель.

Все 25 лет украинской оккупации жители Крыма мечтали о воссоединении с Россией, так же, как об этом сейчас мечтают жители Донбасса, а у Путина оказывается, такой мысли в голове не было. В фильме он сам об этом сказал.

Вообще, Путин наговорил много странных вещей. После государственного переворота в Киеве Путин назвал путчистов ни больше не меньше, как хунтой, нацистами, фашистами и нелегитимной властью.

Не прошло и полгода, как те же самые люди, совершающие те же самые преступления, превратились в уважаемых партнеров. Сейчас в лексиконе Путина появилось другое слово. В Киеве теперь сидят не партнеры, а коллеги.

Все это говорит о том, что у человека напрочь отсутствуют не только представления о ценностях цивилизационного единства, которые называются Русским Миром, но и вообще, какая либо стратегия.

В фильме «Крым – путь домой» Путин произнес следующие слова: «Когда провели референдум, то оказалось, что люди хотят в Россию. И я принял тяжелое решение присоединять Крым». Можно полностью согласиться со словами Путина. Он не знал и никогда не интересовался тем, хотят ли русские люди, оказавшиеся в 1991 году против своей воли за пределами России, воссоединиться с Родиной.

Об этом он лишь узнал из результатов референдума. Для любого русского человека любая представившаяся маломальская возможность возвращения Крыма, Донбасса, Новороссии или других исконно русских земель в Россию – это сигнал к действию. Если есть хоть какая-то возможность реализовать цель по воссоединению русских земель, то что тут раздумывать. Это многолетняя мечта всех русских людей.

А вот для Путина принятие решения о присоединении Крыма, исходя из его слов, было чрезвычайно тяжелым. Увы, но это так. Действительно, те, кто спланировал крымскую спецоперацию и провел ее от начала до конца, долго уговаривали Путина дать согласие на ее завершение.

Таким образом, судьба Крыма зависела не столько от самого Путина, сколько от тех людей, кто уговаривал Путина принять окончательное решение по Крыму.

Чуть позже Путин горько пожалел о своем решении дать согласие на присоединение Крыма. Давая на это свое согласие, Путин еще не понимал, что Крым для него станет той красной чертой, за которую, по мнению Запада, он перешел необратимо. Но вскоре он это понял, и попытался дать задний ход.

Так 7 мая 2014 года после приезда Президента Швейцарии Букхальтера в Москву и предъявления им ультиматума, Путин публично призвал ДНР и ЛНР отказаться от проведения ими 11 мая референдумов о независимости.

Бросить Донбасс совсем для Кремля оказалось немыслимо, потому что тогда Путин моментально превратился бы в Януковича. Ввести войска в открытую, как это было в Крыму, означало бы полную ссору с западными хозяевами. Итог этой путинской дилеммы известен всем.

Более трех лет Путин пытается запихнуть Донбасс обратно в состав Украины настолько хитрым способом, чтобы при этом сохранить лицо. И ни то, ни другое ему не удается.

Но крымский поезд уже безвозвратно ушел. Отказ от Крыма означал бы политическую смерть Путина. Поэтому, скрепя зубы, пришлось признать свершившийся факт. Хотя это сделало далеко не все окружение Путина. Так, руководитель Сбербанка Греф до сих пор не признает Крым частью России.

Читайте также:  Почему немеют руки по ночам?

Летом 2014 года Запад стал вводить против кремлевской элиты персональные санкции. В связи, с чем Путин стал искать пути замирения с западными «партнерами».

Таким шагом стали односторонние уступки в виде заключения минских соглашений, которые были нужны только Украине и Западу, поскольку накануне подписания этих соглашений ополчение Донбасса перешло в наступление, и в ни каких переговорах с украинской стороной не нуждалось.

Минские соглашения были нужны Западу только для одного, чтобы остановить наступление ополчения и не дать ему победить. И Путин остановил наступление ополченцев.

Несмотря на то, что кремлевская власть и прикормленные штатные политологи не устают твердить, что Минску альтернативы нет, окончательная черта под Минскими соглашениями была подведена в январе 2017 года, когда украинская армия предприняла наступление на Донбасс, когда Донецк, Горловка и Макеевка подверглись таким ожесточенным бомбардировкам, которых они не видели с 2015 года. Это уже было красной чертой даже для слепоглухонемых, хотя формально Минск можно было заканчивать еще в 2015 году. Уже тогда было понятно, что Минские соглашения – это просто напросто оттяжка времени, которая работает, прежде всего, на украинскую сторону. Обычно время тянется по какой-то причине и с какой-то целью, чтобы что-то сделать. Но если не делается ничего, а просто происходит сидение на пятой точке, то отсрочка приводит к потере боевого духа, деградации экономики и бегству населения. Сам минский процесс не выполняет никаких функций, кроме одной – издевательство над народом Донбасса. Если Вы вдруг от кого-либо услышите слова, что Минску альтернативы нет, то знайте, перед Вами прожженный русофоб, поскольку желать того, что сейчас переживает народ Донбасса, и то, что уготовили русскому населению Донбасса эти самые Минские соглашения, может только человек, искренне ненавидящий все русское.

Реализация Минских соглашений, то есть план сдачи Донбасса Украине, является ни чем иным, как планом почетной капитуляции России перед Западом в обмен на некие гарантии по Крыму. Пытаясь пойти на почетную капитуляцию, Путин, естественно, сталкивается с тем, что Запад не собирается ее принимать. Запад устраивает только полная, безоговорочная и демонстративно позорная для России капитуляция.

Никакой другой капитуляции Запад не примет. И все время, начиная с весны 2014 года и по настоящее время, Путин пытается исправить ситуацию, и вернуть расположение западных «партнеров», существовавшее до весны 2014 года. Такие действия Путина свидетельствуют только об одном. Если можно было бы повернуть время назад, то Путин без сомнения отказался бы от идеи воссоединения Крыма с Россией.

  • Смотрите по этой теме статьи:
  • «Как предавали Новороссию»
  • «Минские соглашения как инструмент давления на Россию»

Источник: http://ruspolitica.ru/post/poc…

P.S. В.К. Здесь, собственно, и добавить нечего. Об этом много писали. Об этом писал и я ещё в 2014 году. Но, что толку? Ведь решают всё не граждане и не народ, а шайка невменяемых политиков.

Вот это и есть демократия, которую в нас вбивают абсолютной безысходностью и безальтернативностью идиотизма т.н. элиты, маниакально стремящейся «прилечь рядом» на ложе Запада. Но это не ложе любви. Это смертный одр.

Прокрустово ложе западных ценностей.

  • Геополитика
  • Новороссия
  • Проблемы России
  • Россия-Запад

Источник: https://cont.ws/post/694191

Политологи комментируют присоединение Крыма к России. Новости. Первый канал

Речь российского Президента была адресована и российской общественности, и Западу. Лейтмотив — мы идем другим путем, мы сами выбираем свое будущее.

Россия, отмечают эксперты, отныне заняла жесткую позицию страны со своей собственной внешней политикой, которая не всегда совпадает с западными ориентирами, и со своей собственной внутренней политикой, вмешательства в которую она не допустит.

Россия вернулась. В заголовке британской «Гардиан» отчетливо слышится удивление, смешанное с тревогой, которую подхватывает вся западная пресса, чеканя фразы одна драматичнее другой. Рубикон перейден, мир изменился. Постсоветская история отношений между Востоком и Западом теперь делится на период до и после Крыма.

«Я думаю, что мы наблюдаем конец той эры, которая была после холодной войны, после распада СССР. И то, что произошло в Крыму, завершает эту эру», — считает французский политолог Эмерик Шопрад.

Для России это означает конец эпохи, пропитанной монотонным отступлением. Кризис на Украине провел для Москвы черту, выйти за которую она уже не могла.

«Россия находится на новой ступени решимости противостоять военному давлению. Это давление очень долговременное и очень-очень опасное. Если Россия не покажет себя сильной страной, давление будет продолжаться.

Единственный способ остановить неправовые и насильственные действия в политике — сейчас снова сила.

В этой ситуации у России, если она хочет остаться независимой страной, нет выбора», — считает чешский политолог Оскар Крейчи.

Расточая щедрые эпитеты, западные комментаторы говорят о геополитическом цунами, грозящем смыть существующий порядок. На глазах у изумленного мира Россия бросает вызов системе, где между волей Запада и общепринятыми правилами игры, казалось, уже поставлен знак равенства.

«Москва приняла принципиальное для себя решение. Она будет участвовать в формировании глобальной повестки дня. Этого не было очень долго. Вот это, наверно, самое большое, что поразило Запад.

Что Москва сегодня сказала: «Да, я теперь буду так же, принимайте меня, как равную страну в этих вопросах».

Мне кажется, это стоит того, чтобы, так сказать, вызвать негативную реакцию на Западе», — отмечает политолог, президент Центра глобальных интересов Николай Злобин.

Спиритический азарт, с которым в мире поспешили воскресить призраков холодной войны, не оставляет сомнений. Запад настроен на жесткий ответ. И для России это может стать самым серьезным вызовом в новейшей истории, способным обернуться самым острым противостоянием со времен холодной войны. Хотя в этой дуэли Россия не бросает, а лишь поднимает перчатку, которой ее настойчиво хлестали по лицу.

«Главное, что изменилось, наверное, это то, что Россия окончательно дала понять, что она не считает себя проигравшей стороной в холодной войне. Да, мы пошли тогда на определенные уступки, но это не потому, что мы проиграли, это был шаг доброй воли», — считает политолог Евгений Минченко.

Собственно Украина в этой истории теперь отходит для Запада на второй план. Ставки в игре куда выше. На кону глобальное лидерство американской державы, яростно отстаивающей миф о своей исключительности.

«США считают, что имеют право нарушать международные законы, ведь они якобы всегда поступают правильно. Законы писаны для других, например, для России или Австралии. А США всегда правы, что бы они ни делали, потому что они США. Это закреплено в их менталитете, в их структуре ДНК», — отмечает премьер-министр Австралии с 1975 по 1983 гг. Малколм Фрейзер.

«В Соединенных Штатах совершенно справедливо расценили происходящие события как заявку России на то, что те правила, неписанные кстати правила, которые фактически навязывались после холодной войны, они больше не действуют.

И Россия не намерена больше их соблюдать, а если не намерена Россия, то, собственно говоря, возможно, и кто-то еще скажет, что мы по этим правилам больше не играем.

Так что это вопрос принципа», — считает политолог Федор Лукьянов.

Западная пресса, не смущаясь откровенности, раскрывает мотивы американской политики. Если Россия сможет поступать по своему усмотрению, то и другие страны позволят себе выйти из подчинения США. Хотя такие опасения сами по себе говорят об изменившихся реалиях.

«Многие страны устали от двойных стандартов США, все они наблюдают в последние годы ведомые Америкой войны, нарушения законности и демократии, они больше не хотят диктата США. Поэтому многие страны поддерживают Россию, понимают ее право защищать свои интересы», — говорит французский политолог Эмерик Шопрад.

Но увязшие в собственных догмах западные стратеги еще надеются собрать осколки однополярного мира на заржавевший каркас силового давления. И упрямо твердят о санкциях, не желая признать очевидное — Россия вообще не может позволить говорить с собой с позиции силы.

«Путин предлагает изменить политику. Если они не изменят политику, да, вполне возможно, ну, что ли более острая ситуация в мировой политике, даже в военной сфере, вполне возможно.

Но, понимаете, здесь в некотором смысле нет выбора.

Или мы начинаем сопротивляться и предлагать новые варианты развития в мире, или мы сдаемся», — отмечает директор Института общественного проектирования, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев.

А это значит, угрозы и санкции окажутся бессильны — Россия готова противостоять любому давлению. В сложившихся условиях для нас это единственный способ заставить Запад уважать наши интересы и строить с нами действительно равноправные отношения.

Источник: https://www.1tv.ru/news/2014-03-23/46506-politologi_kommentiruyut_prisoedinenie_kryma_k_rossii

2014 г. — Возвращение Крыма в состав России (кратко)

В 1954 году после празднования 300-летней годовщины присоединения территорий Украины к Русскому царству, было принято решение о передаче Крымского полуострова в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

Вследствие этого, после распада СССР в 1991 году, территория Крымского полуострова, где большая часть граждан – этнические русские, где популярны пророссийские настроения, а также находятся военные базы Черноморского флота, оказались в составе независимой Украины.

В этой статье мы постараемся коротко рассказать о возвращении Крыма в состав Российского государства, не упустив при этом важных деталей.Присоединение Крыма к России можно условно разделить на три этапа:- предпосылки;- основные события;- завершающий этап.

Предпосылки. На рубеже 2013-2014 годов в Украине начались антиправительственные акции, был совершен государственный переворот, вследствие которого президент Виктор Янукович утратил свой пост и бежал из страны. В народе эти события получили название «Евромайдан».

Действия новой власти (отмена закона об использовании русского языка наравне с украинским, а также радикальные призывы участников Евромайдана) способствовали установлению негативного отношения крымских общественных организаций и большинства граждан против нового руководства страны.

Конфликт между правительством Крыма (поддерживающим новую украинскую власть) и парламентом (выступающего против) с каждым днем обострялся все сильней. Последней каплей этого противостояния стали события 26 февраля 2014.

Возле здания Верховного Совета произошли стычки между участниками двух митингов: пророссийских активистов и крымских татар, желающих остаться в составе Украины.

В результате конфликта, возникшего между митингующими, несколько десятков участников получили различные травмы.

Основные события. В 20-х числах февраля 2014 при участии спецназа и крымских активистов произошла смена органов власти в Севастополе и Симферополе, а также поставлены блокпосты на границе с территорией Украины.

27 февраля Верховным Советом Крыма был назначен новый председатель (а в будущем глава Республики Крым) Сергей Аксенов. Подчинив себе силовые ведомства, он начал подготовку к проведению референдума, а также направил официальное обращение президенту России Владимиру Путину с просьбой оказать помощь в установлении мира и безопасности на полуострове.

1 марта Путин обратился к Совету Федерации о возможности размещения и использования российских войск на территории Крыма (хотя по факту войска уже были задействованы там). Российские военнослужащие вместе с отрядами крымчан-добровольцев заблокировали все воинские части в Крыму. Украинским военным был предоставлен выбор: «либо перейти на сторону крымских властей, либо покинуть полуостров», иначе был обещан вооруженный штурм. В связи с отсутствием четких указаний из Киева, обошлось без активного сопротивления и воинские части были захвачены без боевых действий.Завершающий этап. 16 марта 2014 года на полуострове был проведен референдум гражданам предлагалось выбрать один из двух вариантов: либо Крым входит в состав Российской Федерации, либо остается в составе Украины.

Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/16613-2014-g-vozvraschenie-kryma-v-sostav-rossii-kratko.html

Курсовая работа "Присоединение Крыма как политическое решение"

  • Вид работы: Курсовая работа
  • Тема: Присоединение Крыма как политическое решение
  • ВУЗ: РАНХиГС

Введение

Территория Крыма всегда была предметом споров, существуют различные мнения о том, частью какого государства все-таки она является. Проведенный 16 марта 2014 года референдум показал желание жителей Крыма быть частью Российской Федерации.

На основе итогов референдума, Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также Договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, федерального закона об его ратификации и Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г.

№ 6-ФКЗ Республика Крым и город Севастополь были присоединены к России[1].

Сторонники этого процесса называют его воссоединением Крыма с Россией, оппозиционеры считают произошедшее аннексией Крыма Россией.

Данное государственное решение имеет большое значение как для жителей полуострова, так и для России. Принятие в состав Российской Федерации Крыма повлекло за собой наступление как положительных,  так и отрицательных последствий.

К положительным можно отнести получение возможностей, связанных с использованием ресурсов, расположенных на территории полуострова, а также географическим расположением Крыма.

Читайте также:  Почему у фикуса желтеют и опадают листья? природные факторы и беды

В качестве отрицательных можно назвать обострение взаимоотношений России с США и ЕС, необходимость больших финансовых вложений со стороны государства.

  1. В качестве объекта исследования выступает процесс принятия государственных решений.
  2. Предметом исследования является политическое решение о присоединении к России Республики Крым.
  3. Целью данной курсовой работы является анализ решения о присоединении Республики Крым к России.
  4. Из цели вытекают следующие задачи:
  • Рассмотреть понятие политического решения;
  • Рассмотреть нормативно-конституционный механизм присоединения Республики Крым к России;
  • Изучить общественное мнение по поводу принятия данного решения;
  • Проанализировать последствия принятия данного государственного решения.

При проведении исследования использовались такие методы, как анализ  нормативно-правовых актов и сбор теоретической базы путем изучения научной, монографической и периодической литературы, а также анализ статистических данных.

Понятие «политическое решение»

Политическое решение является осуществляемым в индивидуальной или коллективной форме процессом определения задач политического действия, способов их выполнения, этапов, связи с реализацией власти. Результативность решения политического характера в качестве элемента политического руководства находится в зависимости от уровня его воздействия на осуществление таких функций[2]:

  1. Координация – так как в политическом процессе в каждом случае участвует много людей со значительными различиями в уровне информированности, интересах, готовности к определенному виду активности политического характера и постоянно есть необходимость согласования усилий такой разнородной массы людей, которые к тому же действуют в постоянно меняющихся обстоятельствах.
  2.     Корреляция — внесение изменений в тактику движения; потребность в ней появляется в силу возникновения новых обстоятельств, условий деятельности, которые затрудняют или, наоборот, облегчают реализацию задачи, которая была поставлена.
  3. Программирование — выбор эффективного способа сочетания средств и целей в политическом процессе, заключающийся в поиске самого рационального варианта деятельности, а смысл программирования заключается в компромиссе между убеждениями и ресурсами. Благодаря ему цели становятся реалистичными, происходит оценка и учет возможностей, а ресурсы не растрачиваются впустую.

Есть определенные факторы, которые очень значимы при принятии решения политического характера.

Так как всякая политическая проблема обладает комплексным, многоуровневым характером, имеет множество аспектов, которые выходят далеко за пределы сферы политики и имеют и техническую, и психологическую, и экономическую природу, круг людей, которые причастны к принятию и выработке решения политического характера, должен являться широким, в него должно включаться довольно значительное количество советников — лиц, являющихся компетентными в определенной сфере, которой так или иначе затрагивается принимаемое решение. Изначально требуется исходить из того, что политики, которые принимают решения, не имеют возможности знать всех аспекты проблемы, и обращение к помощи советников представляет собой и необходимость, и благо. Почти в каждом случае политическое решение принимать приходится при высокой эмоциональной напряженности, которая вызывается, с одной стороны, нехваткой времени для досконального и спокойного исследования всех сторон проблемы и оценки вероятных последствий решения, с иной — давлением групп, которые заинтересованы в определенном варианте решения. Таким образом, требуется иметь готовность к тому, что психологическая среда, в которой принимается политическое решение, почти в каждом случае неблагоприятна, он серьезно усложняет поиск самого рационального варианта. По этой причине, кстати, множество политических решений обычно весьма далеки от такового.

Принятое решение конкретизируется, закрепляется в ходе планирования политического процесса, назначение которого состоит: в согласовании этапов и целей деятельности политических движений и институтов, которые вовлечены в этот процесс политического характера; доведении до большого числа участников действия его программы; оценке обстановки, в которой политическое действие будет разворачиваться, для выявления ее главных доминант, а также узлов взаимодействия интересов и противоречий, воздействием на которые определяется успех намечаемого политического действия;  принятие мер, направленных на создание у участников политического процесса соответствующего психологического настроя, который бы стимулировал, способствовал их действию в направлении достижения выбранной цели.

Требуется учитывать то, что особенности планирования в политике состоят в том, что здесь не представляется возможным учесть и все возможности и обстоятельства деятельности, и ее результаты.

Цель взаимосвязей социального характера, которые затрагиваются определенным политическим решением или действием, такая сложная, что здесь в каждом случае требуется иметь готовность к наиболее неожиданным результатам, в том числе и самым неблагоприятным[3].

Вероятность того, что политический процесса выйдет из-под контроля, ведет к проблеме ответственности за принятие решения политического характера. Решение должно являться таким, чтобы такая возможность уменьшалась, а не росла.

По этой причине в случае принятия решений политического характера необходимо двигаться ко все более высоким уровням рациональности, и личностной, и социальной, что задается многими интеллектуальными предпосылками, к которым могут быть отнесены культура, наука, образование, многовариантность мышления, понимание чужого мнения, способность к конструктивному диалогу. Когда данных предпосылок нет или они действуют в урезанном виде, то решения политического характера, которые требуют одного уровня рациональности, принимаются на ином — более низком, и по этой причине в дальнейшем поражают собственным алогизмом и противоречат здравому смыслу.

Есть условия, соблюдение которых дает возможность обеспечения высокого уровня реалистичности и объективности решения политического характера.

Прежде всего, стоит учитывать постоянную взаимосвязь между непредсказуемостью политического поведения людей, пренебрежением к их настоящим интересам и произволом, отсутствием гарантий свобод в политической сфере.

Кроме того, большим значением здесь обладает объем и качество информации, которая принимается во внимание. Различные ограничения информации, ее изъятия и искажения в конечном счете оборачиваются принятием неверного решения, то есть того, что не соответствует реальным проблемам и потребностям, не улучшает, а усугубляет ситуацию.

Помимо этого, так как политическое решение в каждом случае принимается в рамках конкретных обстоятельств (экономических, политических, социальных), взаимодействующих между собой и образующих определенную систему, целостность, что и называют политической ситуацией, учет данной ситуации, ее ведущих, важнейших компонентов, основного звена, которое осуществляет «сверх-детерминацию», оказывает решающее влияние на неудачу или успех процесса принятия решения.

Также, при этом стоит принимать во внимание то, что всегда есть существенная опасность упрощения ситуации, она обусловливается объективной неспособностью отражения всего многообразия составляющих ее элементов, противоречий и тенденций.

Преувеличение, абсолютизация значения определенного аспекта политической ситуации приводит к тому, что принимается неверное политическое решение, программирующее действия, которые не только не обеспечивают достижения поставленной цели, но и еще более усложняют обстоятельства и возможности ее реализации.

Кроме того, так как после принятия решения и действий, направленных на его реализацию, ситуация меняется, появляются новые обстоятельства и необходима коррекция, внесение требуемых изменений и в само решение, так и в порядок его осуществления, что предполагает модификацию цели, срока достижения, способов и средств выполнения стратегических задач. Процедура коррекции тактики и решения должна быть постоянной и выполняться институтами политической системы, которые обладают специальными полномочиями для этого.

Помимо этого, стоит принимать во внимание то, что закрытый характер принятия решений политического характера обусловливает существенное понижение уровня их рациональности, в таком случае их обоснованность просто не может являться всесторонней.

Отказ от келейности, закрытости в принятии решений политического характера открывает важную для определения качества политических процессов возможность участия в их реализации, принятии и разработке обширного круга людей, интересы которых им затрагиваются, которые будут выполнять его.

Если это происходит и процесс принятия решения базируется на демократической основе, увеличивается число людей, считающих его не навязанным, а своим собственным.

Значение решения политического характера в качестве важнейшего элемента управленческих и политических процессов, наличие объективных оснований и критериев, которые определяют неудачу или успех данной процедуры, ведут к формированию специальной теории принятия политических решений. Она зародилась в политологии Запада во время второй мировой воины. Ее родиной считают США. Там были проведены исследования, которые имели связь с обоснованием разных аспектов данной теории; разрабатывалась система соподчиненных решений и условий их оптимальности, рационализировалась техника их исполнения, принятия и оценки результатов. Изначально данные исследования подчинялись в основном военным целям, потом ими была затронута почти вся сфера делового мира и только после этого они начали все шире проникать в сферу политического управления.

Теория политического решения

Самый существенный вклад в развитие теории принятия политических решений был внесен американским политологом Г. Саймоном, который сформулировал ее важнейшие принципы во множестве его работ, и в первую очередь, в таких, как «Административное поведение» (1947) и «Новая наука управленческих решений» (1960). Как считал Г.

Саймон, теория принятия решений не только является основой механизма любого, в том числе политического, поведения в обществе, но и определяет характер организационной структуры такого общества.

«Анализируя предпосылки важнейших решений,— писал он,— можно предсказать основные контуры процесса принятия решений… а исходя из процесса принятия решений — главные особенности организационной структуры».

В теорию принятия политических решений включаются два главных аспекта: процессуальный и содержательный. Содержательный аспект предполагает рассмотрение решения с позиции характера явлений, которые оно должно регулировать.

Так, к примеру, в зависимости от степени сложности и определенности регулируемых явлений Г.

Саймон дели решения на программированные, то есть шаблонные, основанные на оценке обычно повторяющихся и хорошо известных явлений, и непрограммированные, которые основаны на оценке новых явлений и постановке задач, которые не были известны ранее.

Программированные решения, как он считает, открывают более обширные возможности для применения электронно-вычислительных машин, нежели непрограммированные. В последних содержится более широкий диапазон выбора в сравнении с первыми, по этой причине требуется более глубокий творческий подход к их разработке.

Процессуальный аспект теории принятия политических решений подразумевает рассмотрение решения с точки зрения стадий, сопутствующих его принятию и подготовке. Такие стадии, как считает Г.

Саймон, следующие: прежде всего, поиск проблем, которые требуют принятия решений (информационная деятельность); кроме того, выработка намерений, то есть определение направлений для принятия решений (конструктивная деятельность), и, помимо этого, оценка и выбор определенного варианта решения (альтернативная деятельность). Процессуальный аспект решения направлен на уяснение самых типичных, стабильных и повторяющихся форм цикла управления, а также определение последовательности осуществления определенных функций в каждой этой форме. В то же время лучшим считают управление, отправной пункт которого – это не человеческие ценности, а
факты.

С позиции методов и форм принятия решений политического характера они подразделяются на два типа: авторитарный и элитарно-демократический[4].

Научное исследование проблемы политических решений направлено не просто на их формальный анализ (хоть и это иногда весьма важно), а на выявление путей и средств, с помощью которых данные решения оказывают наиболее эффективное воздействие на общественные отношения, выявление случаев, когда определенные общественно-политические решения противоречат потребностям жизни и появляется необходимость научно обоснованных предложений по их улучшению и изменению.

Нормативно-конституционный механизм реализации решения

Принятие в состав Российской Федерации Республики Крым осуществилось путем принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в РФ республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Ответ в течение 5 минут!Без посредников!

  • В данном федеральном конституционной законе указываются следующие основания принятия в Российскую Федерацию Республики Крым:
  • 1) Результаты общекрымского референдума, который был проведен 16 марта 2014 года в городе Севастополе и Автономной Республике Крым (АРК), на котором был поддержан вопрос о воссоединении Крыма и России на правах субъекта РФ;
  • 2) Декларация о независимости АРК и города Севастополя, а также Договор между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов;
  • 3) Предложения Республики Крым (РК) и города с особым статусом Севастополя о принятии в РФ, включая город с особым статусом Севастополь;
  • 4) Сам Федеральный конституционный закон.
  • Рассмотрим процедуру присоединения Республики Крым к России.
  • Общественно-политическая ситуация на Украине и в АРК, которая сложилась к началу марта 2014 года, стала причиной того, что 6 марта высшие представительные органы власти Крыма в рамках собственной компетенции приняли решение о том, чтобы досрочно провести 16 марта референдум о статусе полуострова для расширения самостоятельности и о возможном вхождении в состав РФ[5].

11 марта депутаты высших представительных органов приняли Декларацию о независимости АРК и г. Севастополя, в которой отмечалось, что при положительном волеизъявлении граждан и на основе международно-правовых норм Крым будет объявлен в качестве независимого и суверенного государства с республиканской формой правления.

В декларации говорится, что данное решение принято властями Крыма и Севастополя в соответствии с положениями Устава ООН и ряда иных международных документов, которые закрепляют право народа на самоопределение, подтверждением Международным судом ООН относительно Косово от 22 июля 2010 г. факта того, что одностороннее провозглашение независимости части государства не ведет к нарушению каких-либо международно-правовых норм.

Источник: https://xn--d1aux.xn--p1ai/prisoedinenie-kryma-kak-politicheskoe-reshenie/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector